C’è stato “un vero e proprio comportamento omofobico” oltre che “intollerabilmente reiterato” da parte della pubblica amministrazione nella vicenda della patente sospesa a un giovane siciliano, Danilo Giuffrida, che si era dichiarato gay alla visita di leva. Per questo la Cassazione ha disposto che il ragazzo discriminato riceva un congruo risarcimento.
A giudizio della Terza sezione civile della Cassazione – sentenza 1126 – sono troppo pochi i 20 mila euro cui il ministero dei Trasporti e quello della Difesa sono stati condannati dalla Corte d’appello di Catania nel 2010. Per questo gli ‘ermellini hanno disposto il rinvio del caso, per riquantificare al rialzo il risarcimento, del giovane siciliano che aveva chiamato in causa le due amministrazioni per violazione della privacy e discriminazione sessuale.
Nel 2001 il giovane, all’epoca ventenne, si era sottoposto alla visita medica di leva all’ospedale militare di Augusta, e lì aveva dichiarato di essere omosessuale. Era stato esonerato dal servizio e qualche mese dopo la Motorizzazione civile di Catania gli aveva notificato il provvedimento di revisione della patente di guida, richiedendo una nuova visita medica di idoneità. Il provvedimento era stato disposto per effetto della comunicazione dell’ospedale militare per verificare l’esistenza dei requisiti psico-fisici alla guida.
Il ragazzo si rivolse quindi al tribunale chiedendo un risarcimento di mezzo milione di euro. Il giudice di primo grado aveva accolto l’istanza, disponendo però un risarcimento più basso, di 100 mila euro. Con l’appello dei due ministeri, la corte catanese aveva ancor più ridotto la cifra abbassandola a 20 mila euro, ritenendo “esorbitante” la somma riconosciutagli in primo grado, dato che la discriminazione sessuale e la concorrente violazione della privacy – ad avviso dei magistrati di secondo grado – “si erano risolte unicamente nell’apertura delle procedura di revisione della patente”, e l’illegittima violazione sarebbe “rimasta circoscritta ad ambito assai ristretto”. Per questo “non vi era stato pubblico ludibrio” e la vicenda era rimasta “riservata”.
Il caso ebbe rilievo sulla stampa, dopo che lo stesso giovane lo aveva denunciato mostrando tra l’altro il certificato con la diagnosi, “disturbo dell’identità sessuale”, in base al quale era stata avviata la pratica.
Nel riaprire il caso affinché la vittima ottenga un equo risarcimento e non una ‘miseria’ rispetto a quanto patito, la Cassazione bacchetta la decisione d’appello. “Nonostante il malaccorto tentativo della Corte territoriale di edulcorare la gravità del fatto, riconducendola ad aspetti endo-amministrativi”, è innegabile – scrive la Suprema corte – che “la parte lesa sia stata vittima di un vero e proprio (oltre che reiterato) comportamento di omofobia”. E’ quindi certa “la gravità dell’offesa”, fatto rilevante per la quantificazione del danno.
“E’ la vittoria della giustizia, nella quale ho sempre creduto. Ma non è la mia personale, ma di tutta la comunità: sarebbe potuto accadere a chiunque”. Così Danilo commenta la decisione della Cassazione del suo caso per violazione della privacy e discriminazione sessuale. Non sapeva della decisione della Suprema corte di cui apprende al telefono dal cronista: “Ma è vero? Non ci posso credere…”, sono le sue prime parole, rotte da un singhiozzo di commozione.
“Una sentenza importantissima, che sottolinea la gravità dell’offesa omofobica riportandola al senso della nostra Carta costituzionale”: Flavio Romani, presidente di Arcigay, commenta soddisfatto il pronunciamento della Corte di Cassazione che ha sollecitato un maxirisarcimento per il 34enne catanese cui per la sua condizione di omosessuale sarebbe stata sospesa la patente.
“A chi voleva raccontare quella grave discriminazione come un incidente amministrativo – dice Romani – oggi la Suprema corte invia una risposta inequivocabile: la dignità delle persone è inviolabile ed è dovere della nostra Repubblica tutelarla. L’omofobia, di conseguenza, non ha cittadinanza nella nostra Costituzione e merita sanzioni esemplari. Rispetto a questo punto fermo il Parlamento italiano è del tutto latitante: lo dimostra non solo lo stallo sterile in cui giace il testo di legge contro l’omotransfobia ma anche il dibattito vergognoso che alla Camera dei deputati portò all’approvazione di quel testo”.
“Un dibattito indimenticabile nella sua bassezza – afferma -, nell’ostinato negazionismo, nell’evidente carico di omotrasfobia di cui era esso stesso testimonianza. Di questa sentenza, allora, è innanzitutto il Parlamento a dover fare tesoro, calendarizzando quanto prima il dibattito sulla legge contro l’omotransfobia in Senato e offrendoci perciò la prospettiva concreta dell’entrata in vigore di quella legge. Che non è un cavillo amministrativo, ci dice la Cassazione, ma l’indispensabile strumento di tutela della dignità di tantissimi italiani e italiane”, conclude Romani.
lasiciliaweb
